Человек, который убил Дон Кихота (2018)

 Похожие фильмы:
   Идеальный день (2015)      Сегодня я пойду домой один (2014)      Великолепная Гилли Хопкинс (2014)      Двое во вселенной (2016)      Воображариум доктора Парнаса (2009)      WAZ: Камера пыток (2007)  

Человек, который убил Дон Кихота (2018)

0

  Режиссер Тобиас Граммет, маясь в Испании над очередным рекламным шедевром, в поисках воодушевленья отправился в деревню, где 10 лет назад снимал свой дипломный фильм - про Дон Кихота. И нашел там исполнителя основной роли - спятившего ветхого сапожника, уверовавшего, что он... и есть истинный Рыцарь грустного образа! Старик принял Тоби за своего верного оруженосца Санчо и насильно потащил в опасное странствие, где реальность трансформируется в фантазию, а правду не отличить от вымысла.

 «Кихот» Гилльяма на первый, второй и многие последующие взгляды имеет мало общего с похождениями главного персонажа романа Сервантеса. Однако Гилльяму удалось гораздо больше изначально поставленной сверхзадачи любой кино-адаптации.

Гилльяму удалось главное - не механистически и добуквенно пересказать основные сюжетные линии и знакомые до оскомины общие места (шлем-тарелку, старого Росинанта, мельницы-великаны...), но передать сам дух великого произведения. И не просто великого, но и, к слову сказать, одного из самых загадочных произведений человечества. Чего лишь стоит рекурсия во второй части книги обсуждения уже прочитанной Кихотом первой части своих странствий.

Да и нужно ли это буквальное следование источнику, разве в этом лишь самоцель экранизации? Тем более, для экранной адаптации столь обширного, глубокого и многоуровневого произведения, как «Дон Кихот».

Я читал Сервантеса уже довольно давно, чтобы подзабыть многие детали, но Гилльям, даже сквозь свою искаженную зазеркальную призму, воскресил в памяти многие ключевые моменты романа, которые перенесены в фильм, пусть и очень своеобразным, типично гилльямовским манером: и душевную болезнь, и освобождение пленников, и собственный плен, и логово бандитов, и маскарад, и всё те же пресловутые мельницы.

Главное принципиальное «различие» с первоисточником и гениальная задумка режиссёра - перенос действия в наши дни. Удивительно, но эта идея пришла режиссёру далеко не сразу: в первых версиях сценария современник переносился в Испанию XVII века. Но разве это не есть своеобразный обыгрыш всё той же мистической игры, переплетения прошлого и настоящего - обсуждения во второй части романа уже прочитанной Кихотом первой? Или сложная многоуровневая аллюзия на знаменитый рассказ Борхеса про автора, взявшегося заново перенаписать хотя бы одну главу из «Дон Кихота».

К тому же, современность нисколько не мешает воспроизвести практически в неизменном виде многие из тем и идей, поднятых Сервантесом 400 лет назад. Также как никуда не делись искренняя ирония и отеческая любовь по отношению к одним персонажам, и жгучий, неистовый сарказм к прочим. Так смеяться над собой и пороками общества удавалось в мировой литературе и кинематографе единицам.

Гилльям вслед за Сервантесом поднимает непосильные, глубокие вопросы бытия и предназначения через многоуровневые планы личности и социума, адепта и последователей, знаний и веры, тонкой грани нормы и ненормальности.

И совсем не важно, что мающийся от безделья и собственной никчёмности мелкий помещик из средневековой Испании заменён на спятившего провинциального сапожника в современном мире: ключевым в высмеивании закоснелости социума и для Сервантеса, и для Гилльяма остаётся маленький человек. Тот самый гоголевский «маленький человек», спятивший для общества с его узкими взглядами и искажёнными представлениями о норме, морали, нравственности, добре.

Где сам мир является больным и безумным, с глубоко сдвинутыми и деформированными границами и понятиями, мир, в котором даже самый здоровый человек чувствует себя безумцем. А Кихот выступает лакмусовой бумажкой, расцвечивающей ложь и лицемерие «правильного» социума.

Та же замысловатая зазеркальная сервантесовская рекурсия повторяется у Гилльяма и в обсуждения самой книги Сервантеса «новым Кихотом», и в том, что чудным образом переплелись судьбы актёра в дипломном фильме и судьбы талантливого режиссера, променявшего свой дар на денежную «шабашку» - рекламу на всё ту же кихотовскую тему, со всё теми же растиражированными масс-медиа мельницами, давно превратившимися в жупел, виртуальный мем.

Где, в какой момент происходит этот водораздел, когда реальность начинает трансформироваться в вымысел или безумие? Да и чье это безумие: сапожника или режиссера? Или летящего с катушек современного мира, где также безнадежно уродливо смещены понятия добра и зла, благодетели и порока?

Замысловатая рекурсия, подобно пожирающей себя средневековой гидре, проявляется уже в самом названии фильма, где автор вновь глубоко зарыл множественный смысл: кто же убил Кихота в Кихоте? Сам прозревший перед смертью Кихот-сапожник? Или востребованный рекламный клипмейкер, убивший идею великого произведения? Или имеется в виду буквальный смысл конца человеческой жизни?

Или сам режиссёр, вслед за взбалмошным безумного идальго, буквально, повторивший его замысловатые скитания на пути к истине? То есть, сам Гилльям, шедший через тернии к реализации своего главного фильма почти четверть века? И расставшийся на этом долгом пути со многими вариантами, идеями, попутчиками, актерами, буквальным следованием произведению-источнику? Или расставшийся с Кихотом из первых вариантов сценария, или растиражированным глянцевым Кихотом, как объектом убийственного для массового сознания медийным продуктом?..

Но самая важная тема, прошедшая через столетия, и не просто сохраненная у Гилльяма, а звучащая финальным торжествующим аккордом: идея вечного донкихотства.

Так ли важно, кто станет очередным Кихотом, и кто подаст ему копьё в этой вечной борьбе добра и зла? Вместо выбывшего из строя и отчаявшегося в своем великом предназначении Кихота всегда найдется смельчак или безумец, поднявший знамя заранее проигранной войны с ветряками ради утопических и наивных идеалов. Всегда найдется идеалист, загадавший «счастья для всех даром, и пусть никто не уйдет обиженным».

Именно безумцы всегда двигали вперёд этот мир, именно они делали то, что считалось невозможным, немыслимым, неправильным, вредным. Гилльям даёт нам зыбкую и очень коварную веру, что преемственность донкихотства не угаснет в веках, что заставляет на финальных титрах сглатывать подступивший ком.

Пожалуй, это самый сильный и глубокий фильм Гилльяма. В этом и кроется большая тайна любого большого произведения большого Автора: заставить смеяться до слёз, чтобы в конце до слёз расчувствоваться.

Идя от Брайана и Грааля, которые были лишь расширенными скетчевыми версиями Летающего цирка в той же абсурдистской стилистике английского юмора, с каждым фильмом режиссёр всё больше уходил от балагана и нарочитой буффонады к истинным человеческим чувствам и эмоциям. И Бразилия, и Обезьяны, ещё полны сатирического антиутопичного трэша на грани фола.

Да чего там: абсурд и едкая сатира - главные художественные приёмы Гилльяма. Но в Кихоте они перестают быть самоцелью, уступая место роли личности в реальном мире. В мире, не желающем меняться, и отторгающем как чуждое пришедшего его улучшить, сделать добрее, честнее, чище...

Но Гилльям не был бы собой, если бы в очередной раз пафосно показал очередного супермена в голубых лосинах. Показанный им «коллективный Кихот» вовсе не герой на своём героическом пути. И даже не избранный временем и провидением на эту роль, но лишь ставший им волею дурацкого случая и стечения абсурдных обстоятельств: как пародия над нарочитым благородством надуманных рыцарских романов, как насмешка над произведением великого испанца, как пародия над ролью личности в лице обезумевшего сапожника, клипмейкера, режиссера...

Baddy Riggo, 04.10.2018-06.11.2018

------
Да простят меня те, кому понравился фильм, на меня он никакого впечатления не произвел. И вот почему.

Повторю вслед за теми, кто считает, что фильм морально устарел. С одной стороны интересно, что этот долгострой словно пришел из 90-х: новый русский, элитные проститутки, верящие в чистую любовь а-ля Интердевочка, китч тех самых 90-х. Кто-то скажет, что и сейчас это есть. Правда. Есть-то оно есть, но все же не в таком виде. Хотя, для фанатов «святых девяностых» сойдет (может, их отрезвит такой непривлекательный персонаж). Это же относится и к спецэффектам и картинке (впрочем, на это я обычно не обращаю внимания: мне главнее содержание, так что этот момент опущу).

Что до содержания... тема изначально выигрышная, как раз для философов и гиков, на которых всегда ориентировались Монти Пайтон вообще (которых я, кстати, очень уважаю, но за другое) и Терри Гиллиам в частности: герой - несчастный, всеми забытый человек, живущих в мире своих иллюзий (как говорил про себя Бананан, герой «Ассы», «живет в заповедном мире своих снов»). Безусловно посыл «неизвестно, кто более сумасшедший - эскапист или материалист-реалист, уверенный, что он все знает» благой. Но как же затерт! Лично мне первым делом вспомнилась пьеса и фильм «Тот самый Мюнхгаузен» с похожей моралью (и, кстати, весьма сомнительным в плане человеческих качеств главным героем, но об этом - в соответствующем обзоре). Что сказать? Во времена становления постмодернизма и - особенно - магического реализма приемы, использованные в фильме, впечатляли. Сейчас ходы, связанные с неожиданной мистикой, «сюром», размышлениями «где реальность, а где вымысел» изрядно утомляют, потому что становятся предсказуемыми.

Единственное, что действительно впечатлило - финальный монолог Хавьера. Но получилось даже не столько «будьте верны своей мечте», «быть не от мира сего - клево, а приземленным - плохо» (то, как лично автора статьи достал этот культ «никаквсешных», и их поклонников, презирающих обычных людей - предмет отдельной беседы) и даже не «уважайте и жалейте стариков, не заставляйте людей чувствовать себя ненужными» (это явно планировалось и сама идея хороша, но как-то... не дотянута, что ли), а «как было смешно, что у спятившего старичка раздвоение личности и как стало грустно, когда произошло то, что произошло, а мы этого не понимали». Не знаю, планировал ли Гиллиам такой цинизм (это, вообще говоря, в его стиле; достаточно посмотреть другие его фильмы, чтобы в этом убедиться), но меня лично покоробило. И, честно говоря, противопоставление «делец против мечтателя» вышло так себе. Особенно после реплики «это уже не смешно» - поклонники фильма в этом видят почему-то «даже главный злодей все понял», а мне лично в этом видится прямо противоположное: «все люди для злодея - игрушки, а сломанную можно просто выкинуть и забыть». Финал и вовсе скатывается в бред. Хотя понятно, что это должно было быть метафорой преемственности, напоминание о том, что необходимо уметь мечтать, жить чем-то бОльшим, чем водка-проститутки, но по какой-то причине так и хочется сказать «не верю», «банально».

Хотите посмотреть действительно хороший фильм о человеке с мировоззрением Дон Кихота, пересмотрите советский фильм «Дети Дон Кихота» или мультфильм «История одной куклы».

Только за идею и игру актеров

Жанр: фэнтези, драма, комедия

В главных ролях:

Адам Драйвер, Джонатан Прайс, Стеллан Скарсгард, Ольга Куриленко, Жуана Рибейру, Оскар Хаэнада, Джейсон Уоткинс, Серхи Лопес

Адам Драйвер Джонатан Прайс Стеллан Скарсгард Ольга Куриленко Жуана Рибейру Оскар Хаэнада Джейсон Уоткинс Серхи Лопес

Год: 2018
Режиссер: Терри Гиллиам
Страна: Испания, Бельгия, Франция
Оригинальное название: The Man Who Killed Don Quixote
Роли дублировали: Иван Породнов, Дмитрий Филимонов, Никита Прозоровский, Татьяна Ермилова, Алексей Войтюк
Сценарий: Терри Гиллиам, Тони Гризони, Мигель де Сервантес Сааведра
Продюсер: Мариэла Бесуевски, Эми Гиллиам, Херардо Эрреро
Оператор: Никола Пекорини
Композитор: Роке Баньос
Художник: Бенхамин Фернандес, Алехандро Фернандез, Габрьель Листе
Монтаж: Тереса Фонт, Лесли Уолкер
Бюджет: €17 000 000
Сборы в России: $163 578
Премьера (мир): 19 мая 2018
Премьера (РФ): 27 сентября 2018, «Cinema Prestige»
Возраст: зрителям, достигшим 12 лет
Продолжительность: 132 мин. / 02:12

Рейтинг КиноПоиск: 7.186 (3031)
Рейтинг IMDB: 6.80 (2830)

Интересные факты о фильме: В 1990 году Гиллиам позвонил своему другу, продюсеру Джэйку Эбертсу, с предложением сделать фильм о Дон Кихоте. Услышав в ответ восторженное согласие, режиссер впервые прочел роман и сделал неутешительный вывод: история путешествующего рыцаря безусловно «неэкранизируема» («unfilmable»). Несмотря на это, Терри начал работу над сценарием, общо с Чарльзом МакКоуэном, а продюсер пообещал найти 20 миллионов долларов. Но проект заглох, так как режиссер увлекся иным сценарием.Второй раз Гиллиам возвратился к фильму в 1997 году, после успеха картины «12 обезьян». Несмотря на сложности с финансированием, в августе 2000 года в Испании съемки начались, но из-за травмы Жана Рошфора (Дон Кихот) и последствий внезапного урагана съемки были приостановлены, а после - проект закрыли, что стоило 15 миллионов долларов, в залог которых страховая компания несколько лет удерживала права на сценарий. Стремительный крах проекта был запечатлен в документальной ленте «Затерянные в Ла-Манче».
------
В 2006 году режиссер заявил о восстановлении проекта, заверив, что все споры со страховой компанией разрешены. Однако бюджет ленты был сокращен с 32 до 20 миллионов долларов, а съемки так и не запустились.

Комментарии для сайта Cackle
Поиск торрент раздач, пожалуйста подождите!

Человек, который убил Дон Кихота (2018) смотреть бесплатно онлайн в хорошем качестве!